763_611395 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3806
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фрязинострой» 01.09.2014 б/н (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-99326/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Механизация МСМ-1» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» (г. Фрязино Московской области, далее – ответчик) о взыскании 3 543 546 рублей 02 копеек задолженности по договору от 15.12.2011 № 553/1, 219 700 рублей 10 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСМ-1»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014, принят отказ истца от иска в части взыскания 96 000 рублей задолженности и 5 952 рублей 25 копеек неустойки с прекращением производства по делу в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 447 546 рублей 02 копейки задолженности, 213 747 рублей 85 копеек неустойки.
2 Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании 800 000 рублей задолженности по актам с 01.02.2013 по 01.04.2013 и относящейся к ним неустойки отказать, ссылаясь на несоответствие судебных актов закону, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств и доводов ответчика, приведенных в обоснование своей позиции по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что предметом спора является задолженность ответчика (заказчика) за услуги по предоставлению башенного крана, перебазировке и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика, оказанные истцом (исполнителем) в рамках договора от 15.12.2011 № 553/1, а также начисленная последним на основании пункта 5.6 договора неустойка за просрочку оплаты.
Признав факт оказания услуг и их стоимость подтвержденными актами выполненных работ, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора удовлетворили иск с учетом отказа истца от части исковых требований.
По доводам кассационной жалобы ответчик признает наличие долга в размере 2 647 546 рублей и оспаривает судебные акты в части взыскания задолженности по актам с 01.02.2013 по 01.04.2013 в размере 800 000 рублей и относящейся к ним неустойки.
Между тем, судом апелляционной инстанции подписанные истцом в одностороннем порядке акты за указанный период приняты в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости с учетом того, что согласно пункту 4.4.
3 договора в случае неподписания заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа от их подписания акты считаются принятыми и подлежащими оплате.
Ссылки ответчика на договор от 08.12.2011 № 547/1 не принимаются, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, уточненные требования предъявлены истцом по договору № 553/1.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Фрязинострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост