936_612271 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-4653
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская торговля – 97» (г. Саратов; далее – ООО «Русская торговля – 97») от 07.10.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-17448/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Красноярский» (Астраханская область; далее – ООО «Молокозавод Красноярский») к ООО «Русская торговля – 97» о взыскании 1 270 000 руб.
неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 судебные акты отмены, иск удовлетворен. При этом окружной суд признал выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Русская торговля – 97» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор поставки от 16.09.2011 № 13. В рамках данного договора ООО «Молокозавод Красноярский» 27.09.2011 перечислило на расчетный счет ООО «Русская торговля – 97» 1 270 000 руб., однако каких-либо поставок по договору не производилось, полученная сумма не возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Молокозавод Красноярский» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2013 по делу № А06-1160/2013 в отношении ООО «Молокозавод Красноярский» введена процедура банкротства (наблюдение) и в рамках данного дела спорное обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования (определение от 21.11.2013).
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции признал выводы судов несоответствующими содержанию определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 по делу № А06-1160/2013 с учетом определения по тому же делу от 30.01.2014 о разъяснении определения от 21.11.2013, а также сделанными при неправильном применении статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя иск, окружной суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами нижестоящих инстанций установлен факт обогащения ответчика за счет истца и сбережение им денежных средств в заявленном размере без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя сводятся к иному прочтению определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 по делу № А061160/2013 и не свидетельствуют о допущенных окружным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
3 отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов