963_612193 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС14-3809
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Моклякова Сергея Александровича и Ломтева Константина Владимировича от 24.09.2014 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 по делу № А14-12761/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Занин Виталий Ильич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Ломтева Константина Владимировича и Моклякова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности путем солидарного взыскания с них 25 567 531 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
2 Выражая несогласие с выводами судов, заявители в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителей, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из представленных доказательств суды установили, что в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Ломтев К.В. и Мокляков С.А. не исполнили возложенную на них действующим законодательством обязанность по своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать деятельность последнего, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер ответственности определен судом с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы судов о возможности привлечения Ломтева К.В. и Моклякова С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.
Несогласие заявителей с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм 3 материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Моклякова Сергея Александровича и Ломтева Константина Владимировича от 24.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев