936_612256 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-4406
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014 по делу № А46-13852/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (г. Омск, далее – заявитель, общество) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (г. Омск, далее – водоканал) о признании договора и дополнительных соглашений к нему ничтожными в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 005 407,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 455,84 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Планета – Югра» (г. Омск, далее – компания),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда отменено, в иске отказано. Постановления мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании понятия инженернотехнических сетей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит со ссылкой на неправильное применение норм материального права 2 оспариваемые судебные акты отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, подключение объекта компании к сетям инженерно-технического обеспечения не требует увеличения резервов пропускной способности сетей и мощности по производству соответствующего ресурса, не причиняет ущерб иным потребителям.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, между водоканалом (исполнителем) и компанией заключен договор от 25.11.2010 № П-20459 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улицы Куйбышева – Успенского – Степная. Компания обязалась оплатить услуги по подключению согласно графику платежей, приведенному в приложении № 5. Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору составила 7 757 603,68 руб. Платежным поручением от 01.12.2010 № 62 компания перечислила на расчетный счет водоканала сумму в размере 1 005 407,20 руб.
Впоследствии компания (цедент) по договору об уступке права требования от 16.03.2012 уступила обществу (цессионарию) право требования к водоканалу (должник) возврата денежных средств в размере 1 005 407,20 руб., перечисленных должнику в счет оплаты по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а также право требования возврата процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что условие договора о плате за подключение противоречит части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации утверждены от 13.02.2006 № 83) и пункту 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360), заявитель обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил № 360). Суды отметили, что инвестиционная программа города Омска направлена на развитие всей системы коммунальной инфраструктуры города, а не отдельных ее частей, в связи с чем заказчик обязан нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры.
3 Приведенные выводы нижестоящих инстанций следует признать обоснованными. Аргументы заявителя о том, что генеральный план и инвестиционная программа города Омск не содержат указаний на необходимость модернизации сетей в районе подключения объекта строительств, не может быть принят.
Компания является коммерческой организацией, деятельность которой влияет на коммунальную инфраструктуру города, в связи с чем она обязана нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш.
Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения объекта компании к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для компании утвержден.
Принятие позиции заявителя о том, что выдача технических условий свидетельствует об отсутствии необходимости увеличивать резервы пропускной способности и мощности сети, приводит к неизбежному выводу об отсутствии необходимости осуществлять плату за техническое присоединение в любом случае при выдаче технических условий. Однако данный вывод является неверным и противоречащим существующему нормативно-правовому регулированию.
Действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта капитального строительства (в частности, многоквартирного дома) к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей. При этом под сетями понимается совокупность объектов, предусмотренных пунктом 1 Правил № 360. Обратное должно подтверждаться заявителем. При этом простая ссылка на факт выдачи технических условий или на отсутствие указания в договоре на необходимость модернизации сетей не может выступать в качестве достаточного подтверждения факта, подлежащего доказыванию. Поскольку пропускная способность и резервная мощность являются техническими величинами, отсутствие необходимости модернизировать инженерные сети может подтверждаться, в частности, соответствующей экспертизой в отношении сетей, к которым осуществляется (осуществлено) присоединение, ссылками на конкретные технические показатели, существовавшие до момента ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, на показатели, требуемые для введения объекта в эксплуатацию, на условие договора на подключение о наличии резерва мощности и пропускной способности и т.д. Однако следует учитывать, что 4 бремя по оплате стоимости модернизации сетей не может быть возложено на одного из застройщиков, но, исходя из принципа справедливости правового регулирования, должно быть распределено пропорционально между лицами, планирующими присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.
Относительно довода заявителя о содержании генерального плана города Омска следует отметить, что прогнозирование незначительного увеличения численности населения и объема водоотведения и водопотребления не свидетельствует об отсутствии необходимости модернизировать сети. Более того, как указывает сам заявитель со ссылкой на генеральный план, ввод в эксплуатацию объектов в новых районах влияет на перераспределение водопотребления между районами. Замена сетей, которые отслужили нормативный срок службы, должна быть понята как одно из мероприятий по увеличению резервов пропускной способности и мощности сетей, так как потенциальный выход сетей из строя ведет к тому, что мощность и пропускная способность достигнут нулевого показателя.
Вопреки позиции общества выводы судов о нахождении подключаемого объекта в южной зоне застройки не имеет значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность принятого постановления.
В своей совокупности доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в оспариваемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.