936_611901 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4232
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва; далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2014 по делу № А40-43522/13, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Клининг Групп» (г. Москва; правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ДЕЛЬТА»; далее – общество) к департаменту о взыскании 6 852 569, 25 руб. неосновательного обогащения
установил:
решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (абонента) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение департаментом обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии, поставленной ОАО «МОЭК» (теплоснабжающей организацией) в рамках договоров теплоснабжения в нежилые помещения, принадлежащие на правах собственности ответчику и находящиеся в управлении истца.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, суды пришли к выводу обо обоснованности заявленного требования. При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта потребления тепловой энергии в помещениях ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты и обязанности департамента как лица, осуществляющего полномочия собственника спорных помещений возместить обществу понесенные им расходы. Расчет суммы иска признан судами верным, подтвержденным документально и соответствующим закону.
Оснований для других выводов не имеется.
Доводы заявителя, в частности о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что часть помещений в спорных зданиях, по которым заявлен иск, переданы в пользование третьим лицам, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие нормам материального права. Доводы заявителя о недоказанности факта поставки истцом тепловой энергии несостоятельны, так как сам факт отопления спорных помещений не отрицался, а доказательств, достоверно подтверждающих теплоснабжение не истцом, а иным лицом, в суд не представлено.
Ссылка департамента на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не позволившее ответчику представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению. По смыслу статьи 71 3 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. При этом отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а у ответчика имелся достаточный срок для предоставления дополнительных доказательств. К тому же суды учли наличие аналогичных споров между теми же сторонами по иным делам, что давало ответчику возможность своевременно и качественно подготовиться к судебному заседанию.
Прочие доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов