ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 300-ЭС14-3502
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании «Monster Energy Company» (США; далее – компания) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу № СИП-55/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по тому же делу по заявлению компании к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным решения от 26.03.2013 № 2010726143 и обязании Роспатента прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 453909 в отношении товаров 16 и 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания KWV Intellectual Properties (Pty) Limited a South African limited liability company (ЮАР; далее – третье лицо).
2
установил:
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу № СИП-55/2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обосновывая это основными доводами о нарушении судами алгоритма сравнения обозначений при определении их тождества и сходства, о непринятии ими во внимание доказательств известности товарного знака компании как в России, так и во всем мире и того, что в связи с этим рядовой потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя продукции, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь положениями статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской 3 Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, установив, что противопоставляемый (№ 327291) оспариваемому товарный знак не может быть признан сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, два из противопоставляемых товарных знака по свидетельству Российской Федерации № 327291 и по международной регистрации № 1048069 зарегистрированы в отношении неоднородных товаров, третий противопоставляемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 447394 имеет более позднюю дату приоритета, чем оспариваемый товарный знак, все противопоставляемые товарные знаки производят общее визуальное впечатление отличное от оспариваемого товарного знака, суды пришли к выводу об отсутствии угрозы смешения товарных знаков в гражданском обороте.
С учетом изложенного приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда 4 Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
компании «Monster Energy Company» в передаче заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу № СИП55/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова