936_612259 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-4549
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А6528012/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (г. Казань, далее – общество, заявитель) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее – комитет) о взыскании 155 798,21 руб. долга и неустойки;
по встречному иску о взыскании 209 694,91 руб. задолженности, 696 215,28 руб. пени по договору аренды от 02.09.2003 № 8485;
по заявлению общества о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб.,
установил:
в результате рассмотрения первоначального и встречного исков по существу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части. В результате зачета с общества в пользу комитета взыскано 88 698,20 руб. неустойки.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, заявление удовлетворено.
Оспариваемым постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014 определение и постановление отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление от 15.09.2014 отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм процессуального права.
Изучив аргументы, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, а также принятые в рамках настоящего спора судебные акты, суд не находит основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду следующего.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В результате зачета, произведенного судом по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков по существу, с заявителя в пользу комитета взыскано 88 698,20 руб.
По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также и отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца.
Таким образом, как верно установил суд кассационной инстанции, судебный акт принят не в пользу общества, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд помимо прочего разрешает вопросы о распределении судебных расходов. Следовательно, учет суммы удовлетворенных встречных исковых требований при отказе в удовлетворении требований первоначального истца о распределении судебных расходов не нарушает принципа состязательности арбитражного процесса.
Вопреки доводам заявителя факты применения судом кассационной инстанции отсутствующих в законодательстве терминов и произведение данным судом зачета судебных издержек не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность принятого постановления и не свидетельствуют о наличии в указанном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Самуйлов С.В.