602_612684 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-1911
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Проект-техника» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по делу № А40-76750/13-39-252 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного производственное предприятие «Проект-техника» общества «Научно- (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.03.2013 № 22/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства и требования № 2349 от 29.05.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, 2
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода по налогу на имущество отменил; решение суда в этой части оставил в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
3 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обществом (исполнитель) был заключен договор с открытым акционерным обществом «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (заказчик) на выполнение конструкторских работ на тему: «Разработка рабочей конструкторской документации на электроагрегаты дизельные АД-16/30/60/100».
В целях выполнения работ общество, имеющее соответствующих специалистов, тем не менее, заключило договор с закрытым акционерным обществом «ТПК «Атлас» (далее – общество «ТПК «Атлас») на выполнение указанных работ.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентом – обществом «ТПК «Атлас», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагент.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств у субподрядчика, привлеченного обществом «ТПК «Атлас» для выполнения конструкторских работ;
отрицание лицом, значащимся руководителем, причастности к деятельности этого юридического лица - 4 субподрядчика;
отсутствие согласия заказчика на ознакомление как подрядчика, так и субподрядчика, с техническими требованиями по разработке конструкторской документации.
На основании изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что разработчиками документации должны быть конструкторы высокой квалификации, налогоплательщиком общество между тем ни привлеченное «ТПК «Атлас», ни его субподрядчик – общество «Логос», не обладали соответствующими специалистами, основными средствами и реально выполнить работы не могли.
Аналогичный вывод названные суды сделали по результатам оценки фактических обстоятельств, связанных с поставкой обществу оборудования (зеркально-линзовый телескоп, цифровые фокусировочные устройства и т.п.) обществом «ТПК «Атлас», с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс».
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических 5 обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Проект-техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова 6