528_612659 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-3751
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мамыевой Э.А. (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2014 по делу № А67-7446/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академическое» к Отделу судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставуисполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мамыевой Э.А. о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к 2 Отделу судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мамыевой Э.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.11.2013 о возбуждении исполнительного производства.
Решением оставленным Арбитражного без изменения суда Томской постановлением области Седьмого от 15.01.2014, арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
3 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 в связи с его несоответствием требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные неточности, описки в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, должны исправляться не отменой спорного постановления, а внесением в него изменений не может быть принят во внимание, поскольку недостатки, содержащиеся в постановлении от 11.11.2013 (и постановлении о внесении в него исправлений от 12.12.2013), суды не признали техническими ошибками, не влияющим на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде спорное постановление и постановление о внесении в него исправлений отменены старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области постановлением от 30.01.2014, суды пришли к выводу о признании заинтересованным лицом заявленного требования Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим обжалуемых спорам судебных Верховного актов в Суда порядке Российской кассационного Федерации производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы 4 судебных приставов по Томской области Мамыевой Э.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов