963_612671 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-1219
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу НП «СТРОЙГАРАНТ» (г.Пермь) от 06.08.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу № А40-151938/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по этому делу по заявлению НП «СТРОЙГАРАНТ» о включении его требования в размере 25 000 000 рублей в реестр требований кредиторов АКБ «Славянский банк» (ЗАО),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, некоммерческое партнерство «СТРОЙГАРАНТ» (далее – заявитель) о признании необоснованным отказа конкурсного управляющего должником во включении задолженности по договору банковского вклада в размере 25 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и о включении в реестр указанной задолженности.
Определением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что оснований для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не имелось.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 истребованы материалы дела для проверки доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 04.04.2013 обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 рублей в реестр для удовлетворения в третью очередь.
Уведомлением от 11.06.2013 конкурсный управляющий должником отказал заявителю во включении требования в реестр, указав на отсутствие обязательств должника перед заявителем.
При этом конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу определение от 05.07.2012, которым совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию денежных средств в размере 67 700 000 рублей с банковского счета ЗАО «Уралсибспецстрой» № 40702 810 4 1300 0001353 в счет погашения кредита по договору последнего с должником признана недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделки.
При рассмотрении этого спора судом установлено, что сумма 67 700 000 рублей, которую должник списал со счета ЗАО «Уралсибспецстрой» в погашение кредита, включала в себя сумму 25 000 000 рублей, перечисленную со счета заявителя по договору займа от 26.11.2010 в соответствии с распоряжением последнего, которую заявителю просит включить в реестр.
3 В качестве последствия недействительности сделки суд указал на восстановление задолженности должника перед ЗАО «Уралсибспецстрой» по договору банковского счета в размере 67 700 000 рублей и взыскание с ЗАО «Уралсибспецстрой» в пользу Банка задолженности по кредитному договору в той же сумме.
Таким образом, спорная сумма в размере 25 000 000 рублей как составная часть остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО «Уралсибспецстрой» сочтена поступившей на счет последнего от заявителя в рамках договора займа.
В этой связи судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы НП «СТРОЙГАРАНТ» (г.Пермь) от 06.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев