660_613090 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-1988
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу № А12-20412/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к открытому акционерному обществу «Волгомост» о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – общество «Монтаж-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее – общество «Волгомост») о взыскании задолженности в сумме 4 476 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 388 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.2014 судебные акты оставил без изменения.
2 Общество «Монтаж-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, 23.09.2009 между обществом «Волгомост» (генподрядчиком) и обществом «Монтаж-Сервис» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 878, в соответствии с которым субподрядчику поручено выполнение работ по строительству второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: перенос кабельных и воздушных линий 10 кВ.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании рабочей документации, утвержденной обществом «Волгомост», и составляет ориентировочно в текущих ценах 32 967 260 руб., в том числе НДС. По мере выхода проектно-сметной документации стоимость работ будет уточнена в порядке, установленном в дополнительном соглашении.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются обществом «Монтаж-Сервис» ежемесячно до 25 числа текущего месяца.
Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что общество «МонтажСервис» обязано обеспечивать ежемесячную сдачу выполненных работ представителям государственного заказчика и обществу «Волгомост» в полном соответствии с утвержденной технической документацией и оформленной исполнительной документацией по форме КС-2.
3 Пунктом 5.1 договора установлены сроки производства работ: начало – сентябрь 2009 года, окончание – до 31.12.2009.
В силу пункта 6.1 договора оплата за выполненные и принятые работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 711, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору в заявленном размере, а также о пропуске обществом «Монтаж-Сервис» срока исковой давности.
При этом суды установили, что истец приступил к выполнению работ в отсутствие проектно-сметной документации; уведомление о приостановлении выполнения работ в адрес заказчика не направлялось; отсутствуют доказательства извещения общества «Волгомост» о завершении работ и вызова его для участия в приемке результата работ либо направления (вручения) актов и справок; впервые общество «Монтаж-Сервис» направило спорные акты о выполнении работ в октябре 2009 года в адрес ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела в сентябре 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обществом «Монтаж-Сервис» не составлялись.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина 4