570_613100 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-3614
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНВ Групп» в лице конкурсного управляющего Бадрудинова Рамиля Салиховича (город Видное Московской области; далее – общество «АНВ Групп») на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу № А41-40597/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014 по иску общества «АНВ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – общество «Краснобродский Южный») о взыскании убытков,
установил:
общество «АНВ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «Краснобродский Южный» о взыскании 71 269 448 рублей в возмещение реального ущерба, 4 500 000 рублей в возмещение упущенной выгоды, а также 496 720 рублей в возмещение расходов, связанных с перемещением техники к месту работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
2 В кассационной жалобе общество «АНВ Групп» просит упомянутые судебные решение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «АНВ Групп» (исполнителем) и обществом «Краснобродский Южный» (заказчиком) заключен договор от 16.09.2011 № 15-11КЮ.
Общество «Краснобродский Южный» письмом 21.12.2011 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения этого договора.
Сочтя, что в связи с прекращением договорных обязательств обществом «АНВ Групп» понесены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Указанный договор судами квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом «АНВ Групп» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества «Краснобродский Южный» к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факт возникновения убытков, их размер и причинноследственную связь между истребуемыми убытками и действиями ответчика.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Даже если согласиться с мнением заявителя о возникновении между сторонами спора отношений по поводу подряда, то согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно 3 невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В рассматриваемом случае, как установили суды, общество «АНВ Групп» не приступало к исполнению договорных обязательств в оговоренный срок, дважды предлагало отодвинуть его.
Таким образом, отказ от исполнения договора в любом случае является правомерным.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНВ Групп» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов