196_612831 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-4512
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу № А33-6983/2013 Арбитражного суда Красноярского края по иску администрации города Красноярска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоаудит» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей долга, 3 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено 2 перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявителем (администрацией) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву неправильной оценки доказательств и нарушения судами норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В целях реализации постановления администрации от 12.05.2009 № 47-а «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат по реализации мероприятий, направленных на энергои теплосбережение, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг» (далее – постановление № 47-а) между администрацией и обществом заключен договор о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат по реализации мероприятий, направленных на энерго- и теплоснабжение, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 17.05.2010 № 98-24.
3 Факт предоставления администрацией обществу субсидии в размере 500 000 рублей подтвержден платежным поручением от 16.06.2010 № 1197.
Полагая, что обществом в нарушение пунктов 2.7, 4.4 постановления № 47-а предоставлены недостоверные сведения о среднесписочной численности работников и о размере среднемесячной заработной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из данных, предоставленных ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска.
Оценив и дополнительно исследовав представленные обществом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения обществом гражданско-правовых договоров с гражданами Чумичевым А.В. (работы выполнялись указанным лицом в январе, феврале, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2009 года) и Косачевым И.В. (работы выполнялись указанным лицом в марте, июне, сентябре, декабре 2009 года); факта выполнения указанными лицами соответствующих работ; факта начисления заработной платы за 2009 год в размере 306 000 рублей (66 000 рублей – начисленная заработная плата штатным работникам, 80 000 рублей – оплата по договорам, заключенным с Косачевым И.В., 160 000 рублей – оплата по договорам, заключенным с Чумичевым А.В.), следовательно, размер средней заработной платы – 8 500 рублей.
Доказательств, опровергающих представленные обществом сведения о количестве работников и размере выплаченного вознаграждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что общество направляло в адрес Департамента финансов г. Красноярска пояснительную 4 записку о наличии в 2009 году двух лиц – Чумичева А.В. и Косачева И.В., работавших по гражданско-правовым договорам, с приложением копий 8 гражданско-правовых договоров.
То обстоятельство, что общество не представляло сведения о среднесписочной численности за 2009 год в налоговый орган и декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, не производило уплату налога на доходы физических лиц за указанных граждан, не свидетельствует о том, что гражданско-правовые договоры с данными гражданами не заключались, а соответствующие работы по договорам не выполнялись. Суд установил, что общество ошибочно возложило на исполнителей по гражданскоправовым договорам обязанность по уплате соответствующих налогов за счет получаемого вознаграждения.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2009 год составила 1 178 000 рублей, чистая прибыль общества за 2009 год составила 1 024 000 рублей.
Довод администрации о недостоверности информации в части сокращения финансовых затрат на отопление производственной базы отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным доказательствам (справке от 26.05.2011, составленной по результатам проверки расходования субсидий, и письму истца от 08.08.2012 №11-1475).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился в выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, 5 отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина 6