196_612829 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-4664
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2014 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Богословская» (Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Малая Валяевка) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 по делу № А49-9080/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Богословская» (далее – общество) к администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) о понуждении администрации заключить договоры купли-продажи на условиях проектов договоров от 14.09.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:292302:187, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, 58:24:292302:190, 58:24:292302:191, 58:24:292302:192, 58:24:292302:193, 58:24:292302:194, 58:24:292302:195, 58:24:292302:196, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198, адрес ориентира:
Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д.
155, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, 2 разрешенное использование:
для сельскохозяйственного использования (далее – спорные земельные участки); о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не заключении с обществом договоров куплипродажи указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богословского сельсовета Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2104, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения 3 от 01.03.2005 № 116 (далее – договор аренды № 116) в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011, по условиям которого обществу в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:292302:187, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, 58:24:292302:190, 58:24:292302:191, 58:24:292302:192, 58:24:292302:193, 58:24:292302:194, 58:24:292302:195, 58:24:292302:196, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198, общей площадью 10 393 913 кв.м.
Договор аренды заключен на 11 месяцев с 01.08.2011 по 30.06.2012 (согласно дополнительному соглашению).
Общество 14.09.2012 обратилось в администрацию с заявлениями о приобретении указанных земельных участков в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приложив к нему проекты договоров купли-продажи земельных участков.
Администрация письмами от 11.10.2012 отказала в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, поскольку договор аренды № 116 58:24:292302:187, по земельным участкам 58:24:292302:188, с кадастровыми 58:24:292302:189, номерами 58:24:292302:190 расторгнут ввиду их ненадлежащего использования (содержание сорных трав в структуре травостоя многолетних трав более 35 процентов); по земельным участкам с кадастровыми номерами 58:24:292302:191, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198 договор аренды № 116 также расторгнут ввиду ненадлежащего использования земельных участков, поскольку они не обрабатывались и не подписано дополнительное соглашение от 20.12.2011, не подтверждено надлежащее использование земельных участков в течение 3 лет;
по земельному участку с кадастровым номером 58:24:292302:194 договор аренды № 116 расторгнут ввиду ненадлежащего использования (на участке много сорной растительности, проведена одна поверхностная обработка); по земельным участкам 58:24:292302:193, 58:24:292302:195, 58:24:292302:196 не 4 подписано дополнительное соглашение от 20.12.2011, не подтверждено надлежащее использование данных земельных участков в течение 3 лет.
По земельному участку с кадастровым номером 58:24:292302:192 администрацией ответ не дан.
В отношении 58:24:292302:192, земельных участков 58:24:292302:193, с кадастровыми 58:24:292302:195, номерами 58:24:292302:196 дополнительное соглашение от 20.12.2011 обществом не подписано. Договор аренды № 116 в отношении данных участков с обществом расторгнут в одностороннем порядке.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что целью общества является понуждение администрации заключить договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства.
Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для предоставления испрашиваемых истцом земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заключении договоров купли-продажи, поскольку доказательств, подтверждающих, что общество надлежащим образом по целевому назначению использовало спорные земельные участки, не 5 представлено; именно на истце лежит обязанность при подаче заявления о предоставлении арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие использование такого земельного участка по целевому назначению, между тем обществом таких документов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; отказы администрации в предоставлении испрашиваемых земельных участков истцу признаны судами не противоречащими требованиям действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу № А49-8834/2012, вступившим в законную силу, на общество возложена обязанность возвратить администрации восемь из двенадцати земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:292302:187, 58:24:292302:188, 58:24:292302:189, 58:24:292302:190, 58:24:292302:191, 58:24:292302:194, 58:24:292302:197, 58:24:292302:198. В настоящее время все сведения о спорных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет 28.04.2011, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем данные земельные участки не могут являться предметом гражданских правоотношений.
Проанализировав положения статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
6 По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Богословская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина 7