660_613099 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-3615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кечо Инвест Инжиниринг ГМбХ (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-4140/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» к Кечо Инвест Инжиниринг ГМбХ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кечо Инвест Инжиниринг ГМбХ к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ 46 318 488 рублей 89 копеек неосновательного обогащения и 8 512 952 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ обратилось в суд со встречным иском к обществу «РН-Краснодарнефтегаз» о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 07.08.2007 № А-08/12-1617.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ (компания) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что в ходе проведения проверки исполнения договора от 07.08.2007 № А-08/12-1617 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция санатория «Нефтяник Кубани», расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, дом 19, общество «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) выявило несоответствие использованного материала при производстве работ, выполненных компанией (подрядчиком), материалу, указанному в актах приемки выполненных работ формы № КС-2.
Для определения стоимости фактически используемого материала при производстве работ и определения разницы в стоимости материалов по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам экспертного исследования установлено, что стоимость гидроизоляционного материала, отраженного в актах формы № КС-2, превышает стоимость фактически использованного гидроизоляционного материала на 46 318 488 рублей 89 копеек.
3 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договором предусмотрено, что в акты выполненных работ должны быть включены фактически используемые подрядчиком материалы и затраты документально подтверждены; доказательств приобретения на строительство объекта материала, включенного в акты выполненных работ (Тэкноэласт Вент), не представлено; иной исполнительной документации, подтверждающей фактическое использование указанного материала при строительстве, также не представлено;
двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2011 подтверждают использование материала Изопласт ЭПП-4.0; работы выполнены компанией (подрядчиком) с завышением стоимости материалов, размер которого определен экспертным заключением.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности подрядчика возвратить заказчику неосновательное обогащение.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из обстоятельств, связанных с подписанием актов приемки выполненных работ, срока выявления допущенного нарушения и срока обращения с иском.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Кечо Инвест Инжиниринг ГМбХ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина