196_613206 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-4823
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу «КОМИНТЕК» (г.
Арбитражного суда общества Тюмень) с ограниченной ответственностью от 03.10.2014 исх.
253/14 на Тюменской области от 19.12.2013 решение по делу № А70-11849/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.08.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Глазкова Артема Петровича (г. Тюмень, далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (г. Тюмень, далее – общество, ответчик) о взыскании 89 420 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2012 № 1, 13 636 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
2 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, иск удовлетворен.
Общество обжаловало вышеназванные судебные акты в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
судебных актов 3 Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по заключенному между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) договору возмездного оказания услуг от 03.12.2012 № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации работ по созданию и модификации СУО «Enter» стоимостью 53 000 рублей в месяц, а заказчик обязался оплатить названные услуги.
Факт оказания услуг подтверждается актами от 28.12.2012 № 1, от 04.02.2013 № 2, от 04.03.2013 № 3, от 29.03.3014 № 4, от 30.04.2013 № 5, от 31.05.2013 № 6 на общую сумму 350 372 рублей, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.
Направленная в адрес ответчика претензия от 16.10.2013 оставлена последним без удовлетворения.
Доказательства направления в адрес истца претензий по качеству принятой работы (оказанной услуги) ответчиком не представлены.
Доводы заявителя о необходимости квалификации правоотношений сторон из договора подряда, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
4 Исходя Арбитражного из изложенного, процессуального руководствуясь кодекса статьями Российской 291.6, 291.8 Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина