196_613183 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-3992
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Арбитражного Иркутской суда области Иркутской от области 19.09.2014 от б/н на 13.02.2014 решение по делу № А19-13765/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по тому же делу по иску независимого профсоюза медицинских работников Чунского района Иркутской области (далее – профсоюз) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора безвозмездного пользования от 21.02.2012 - уведомления ответчика от 12.02.2013 № 274, от 14.03.2013 № 583, от 18.04.2013 № 878, о признании действующим договора безвозмездного пользования от 21.02.2012.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная».
2 Установила:
решением оставленным Арбитражного суда без постановлением изменения Иркутской области Четвертого от 13.02.2014, арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе профсоюзом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между администрацией и профсоюзом был заключен договор от 21.02.2012 безвозмездного пользования нежилым зданием поликлиники, инв. № 11008, лит. Б, кадастровый номер 38:21:000000:0:314, общей площадью 487,9 кв. м по адресу: 665514, Иркутская область, р.п.
Чунский, ул. Ленина, 20А., в целях использования для амбулаторнополиклинической помощи и осуществления иной не запрещенной законом деятельности.
Срок действия договора установлен с 21.02.2012 по 21.02.2037.
3 Уведомлениями от 12.02.2013 № 274, от 14.03.2013 № 583, от 18.04.2013 № 878 администрация сообщила профсоюзу о досрочном расторжении указанного договора в связи с длительным неисполнением профсоюзом условий договора и необходимостью освободить помещение.
Полагая односторонний отказ администрации от исполнения договора неправомерным, профсоюз обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что профсоюзом длительное время не исполнялись предусмотренные условиями договора обязательства по использованию имущества руководствуясь для амбулаторно-поликлинической помощи, положениями статей 309, 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований.
Доводы заявителя о невозможности использования здания в указанных целях, так как оно было передано в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению здания, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены в связи со следующим.
Подписав договор, в котором прямо указано на передачу здания в состоянии, пригодном для использования, а также акт приема-передачи спорного здания без каких-либо возражений и замечаний, профсоюз, тем самым, подтвердил возможность использования здания по предусмотренному договором назначению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.
Несогласие профсоюза с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим 4 обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать независимому профсоюзу медицинских работников Чунского района Иркутской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина