9_613864 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС14-3550
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании Aventis Pharma S.A./Авентис Фарма С.А. (Франция; далее – компания, заявитель) б/н и б/д на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу № СИП-186/2013 Суда по интеллектуальным правам по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2013 № 0095113494/14 (2144356).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протера»,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
2 Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 решение от 21.04.2014 названного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам, Президиум Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом и процессуального неправильно права, применены неполно нормы материального исследованы доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.
3 Учитывая то, что Президиум Суда по интеллектуальным правам решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
компании Авентис Фарма С.А. в передаче заявления о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2014 по делу № СИП-186/2013 Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова