763_613635 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-3294
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича от 24.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу № А29-7420/2012 (Ж-73860/2013), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014 по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (Республика Коми, далее – ООО ««Сыктывкарская птицефабрика») и представителя собрания кредиторов на действия внешнего управляющего Садриева Виктора Семеновича (СанктПетербург, далее – Садриев В.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – ООО «Холдинг Давпон», должник),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Садриев В.С.
ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и представитель собрания кредиторов обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий внешнего управляющего должником Садриева В.С., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности и оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по договорам от 12.07.2013 № 88-13-ФВ и от 12.10.2013 № 95-13-ФВ, общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Логистикс» (далее – ООО «Олимп- 2 Логистикс») по соглашениям от 12.08.2013 и от 12.10.2013, общества с ограниченной ответственностью «Русский тендер» по договору № 15/07-2013, адвоката Лобцева С.Л. по договору от 08.08.2013 б/н.
Определением Арбитражного суда Республик Коми от 03.12.2013 жалоба ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Садриева В.С., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Олимп-Логистикс» по соглашениям от 12.08.2013 и 12.10.2013, а также в оплате услуг данной организации выделена в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Республик Коми от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2014, жалоба кредиторов удовлетворена.
Арбитражный управляющий Садриев В.С. обратился в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 60, пунктом 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость 3 проведения повторного анализа финансового состояния должника, а также невозможности проведения маркетингового исследования силами работников должника.
В этой связи доводы заявителя о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению сторонних специалистов произведены добросовестно и разумно, не привели к неправомерным расходам должника, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о необоснованном сопоставлении в постановлении от 25.07.2014 понесенных расходов с размером конкурсной массы, которая в период внешнего управления еще не сформирована не находит подтверждения в тексте указанного постановления.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Садриеву Виктору Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю.Шилохвост