110_613647 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-3765
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Стальконструкция» (истец, г. Челябинск) от 27.08.2014 № 908 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-6646/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по то же делу по иску закрытого акционерного общества корпорации «Стальконструкция» (далее – истец, корпорация) к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (г.Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 11 826 687 рублей 80 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, 3 004 432 рублей 83 копеек договорной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу корпорации взысканы 9 370 265 рублей 41 копейка задолженности и 2 758 790 рублей 60 копеек неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит названные судебные акты отменить в неудовлетворенной части как принятые с нарушением норм права, выразившимся в превышении пределов заявленных требований, отступлении от согласованной сторонами цены на металлоконструкции, допущении арифметической ошибки.
2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Заключенным сторонами договором от 04.10.2012 № 155/12 согласована цена на металлоконструкции, которые корпорация должна изготовить и поставить обществу. Между тем в процессе исполнения договора стороны изменили объем подлежащих выполнению работ в части технологии окрашивания металлоконструкций с соответствующим снижением цены.
Спор о стоимости выполненных по договору работ инициирован корпорацией.
Подлежащая взысканию сумма определена судом исходя из представленных сторонами и собранных судом с участием сторон доказательств исполнения договора, находится в пределах заявленной суммы иска и согласно содержанию обжалуемых судебных актов не содержит признаков арифметической ошибки, на что указано судом первой инстанции в определении от 06.11.2014.
Обжалуемые судебные акты соответствуют условиям договора и обстоятельствам его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Корпорация «Стальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова