570_613960 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-6353
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-7860/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2014 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Кировской области к обществу «СеверПромИндустрия» о признании 2 недействительным договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 16.08.2012 № 57/3, заключенного между ответчиком и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, и применены последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, завод, не являющийся лицом, участвующим в этом деле, ссылается на подписание им с обществом «СеверПромИндустрия» договора купли-продажи от 08.04.2013 № 170 об отчуждении в пользу завода доли в праве на спорный земельный участок, с чем и связывает возникновение процессуального права на обжалование.
Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода к заводу прав на спорную долю, на что указано в кассационной жалобе завода, свидетельствует о том, что на завод не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом завод, не ставший собственником, не лишен возможности разрешить спор с обществом «СеверПромИндустрия», вытекающий из их обязательственных отношений по поводу купли-продажи, в самостоятельном порядке.
Сам по себе факт принадлежности заводу объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, не порождает обязанности суда привлекать его к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах поданная заводом кассационная жалоба подлежит возврату, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.
Поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу №А28-7860/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2014 по тому же делу признать подлежащей возврату заявителю.
Судья И.В. Разумов