196_613705 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС14-4739
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Труша Артема Сергеевича (г. Волгоград) от 13.10.2014 и Скребнева Олега Александровича (г. Волгоград) от 29.10.2014 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 по делу № А12-33149/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Труша Артема Сергеевича (г. Волгоград, далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (г. Волгоград, далее – общество, ответчик) о взыскании 183 051 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 № 2105-ВГ/КВ-3-49-О.
К участию самостоятельных в деле в требований качестве третьего относительно Скребнев Олег Александрович (г. Волгоград),
установила:
лица, предмета не заявляющего спора, привлечен 2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, в иске отказано.
В кассационных жалобах заявители просят отменить названные судебные акты со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды и установили, обществом что (застройщиком) между Скребневым заключен договор О.А.
(дольщиком) участия в долевом строительстве от 21.05.2012 № 2105-ВГ/КВ-3-49-О, отношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об 3 участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ договор прошел государственную регистрацию.
Согласно условиям договора срок передачи застройщиком дольщику квартиры – 1 квартал 2013 года. Указанный срок застройщиком нарушен, в связи с чем, дольщик в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ имеет право требовать с застройщика уплаты неустойки (пени).
По договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2013 № 30/2013 Скребневым О.А. предпринимателю Трушину А.С. передано право требования взыскания с застройщика неустойки в размере 183 051 рублей за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии, он не порождает правовых последствий для общества.
Выводы судов являются правильными.
Возражения заявителей о наличии процессуальных нарушений, в связи с непринятием судом апелляционной инстанции зарегистрированного 4 в установленном порядке договора цессии, основано на неправильном толковании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителям разъяснено в постановлении суда кассационной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя Арбитражного из изложенного, процессуального руководствуясь кодекса статьями Российской 291.6, 291.8 Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Трушу Артему Сергеевичу и Скребневу Олегу Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина