528_614409 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-4039
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧСервис» (г. Новодвинск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013 Четырнадцатого по делу арбитражного № А05-11091/2013, апелляционного суда постановление от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Новодвинск) о признании недействительным решения от 21.06.2013 № 09-13/322 в части пунктов 1, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 4.3 (за исключением 46 889 рублей 92 копеек, указанных в пункте 3 на странице 11 решения), пункта 5 в полном объеме, пункта 2.2 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по 2 Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2013 № 09-13/322 в части пунктов 1, 2.1, 3, 4.1, 4.2, 4.3 (за исключением 46 889 рублей 92 копеек, указанных в пункте 3 на странице 11 решения), пункта 5 в полном объеме, пункта 2.2 в части.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям процессуального кодекса части Российской 7 статьи Федерации 291.6 Арбитражного кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса послужил установленный инспекцией факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 – 2011 г.г. в результате неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат понесенных обществом в рамках договоров субподряда, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Фьючерс», «ТехноСинтез», «Интрейдинг».
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у названных организаций по договорам субподряда работ (услуг), которые фактически были выполнены силами самого общества, суды пришли к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным оспариваемое решение налогового органа о доначислении спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному эпизоду, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения по указанному эпизоду суды не учли обстоятельства смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 Кодекса позволяет суду уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда 4 Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом оценки и рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены, поскольку уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом конкретно по каждому эпизоду правонарушения. При этом, рассматривая требования общества, суд первой инстанции установил наличие смягчающих предусмотренной взысканию обстоятельств статьей 123 штрафа.
Однако, Кодекса, в в отношении и снизил отношении ответственности, размер подлежащего допущенного обществом правонарушения по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате совершения обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, суд не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 5
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов