936_614034 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4423
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вимком Оптик ТС» (г. Москва) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по делу № А40-24059/2013, по иску закрытого акционерного общества «Вимком Оптик ТС» к открытому акционерному обществу «ТВЭЛ» (г. Москва) о взыскании 6 243 966 руб. долга, 624 396, 60 руб. нестойки, 455 029, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, иск удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов на выполненную экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд округа постановлением от 03.07.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ЗАО «Вимком Оптик ТС» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, окружным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов