877_613990 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-2990
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Починок» (г.Тверь, далее – общество «Починок») на решение от 22.01.2014 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-5642/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 по тому же делу по иску общества «Починок» к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое помещение I (подвал № 1) общей площадью 142,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200022:33:24/2, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 19, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014, в иске отказано.
Общество «Починок» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных 2 интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществу «Починок» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-2 этажах нежилого здания по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 19.
Основанием для регистрации права собственности являлся договор куплипродажи от 15.04.2013 № 17.
На спорное помещение подвала зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тверь, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012.
Общество «Починок» обратилось в суд, полагая, что является собственником этого помещения в силу закона, поскольку подвал предназначен исключительно для обслуживания принадлежащих ему помещений и не имеет самостоятельного назначения в связи с расположением в нем инженерных коммуникаций.
Суды при разрешении спора указали, что для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего здания.
Суды установили, что до приватизации обществом «Починок» спорного имущества подвал использовался в качестве самостоятельного объекта недвижимости, предметом договора купли-продажи не являлся, общество не обращалось с заявлением о его выкупе в установленном порядке, во владении и пользовании истца не находился.
3 Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное помещение исходя из его характеристик, не относится к общему имуществу здания.
Судами в соответствии с их компетенцией установлено, что у собственника спорных нежилых помещений право собственности на расположенное в доме помещение подвала не возникло.
При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска о признания права собственности общества «Починок» на помещение подвала, право муниципальной собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «Починок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.