925_614114 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-695
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВ-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 по делу № А60-19905/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (г. Екатеринбург; далее – диспансер) к обществу с ограниченной ответственностью «САВ-Трейд» (г. Березовский Свердловской области; далее – общество) о расторжении договоров, взыскании неустойки и по иску общества с ограниченной ответственностью «САВ-Трейд» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» о понуждении покупателя принять и оплатить товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также материалы дела № А60-19905/2013,
установила:
диспансер обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении договоров на поставку товаров для государственных нужд от 11.12.2012 № 061 об/12, № 062 об/12, № 063 об/12, № 064 об/12, № 065 об/12 и взыскании 477 888 руб. 25 коп. пени, а также 14 868 руб.
расходов на проведение экспертизы и 32 557 руб. 77 коп. расходов на уплату госпошлины (дело № А60-19905/2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к диспансеру о понуждении принять товар, поставляемый в рамках вышеназванных договоров, взыскании 12 916 532 руб. 46 коп. задолженности и 62 160 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 2 (дело № А60-21869/2013).
Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэролайф» (производитель товара).
Определением суда от 31.07.2013 дела № А60-19905/2013 и № А60-21869/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А60-19905/2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014, требования диспансера удовлетворены, договоры от 11.12.2012 № 061 об/12, № 062 об/12, № 063 об/12, № 064 об/12 и № 065 об/12 расторгнуты. С общества взыскано 477 888 руб. 25 коп. пени 14 868 руб. расходов на проведение экспертизы и 32 557 руб. 77 коп. расходов на уплату госпошлины. Обществу отказано в удовлетворении его исковых требований.
В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на особое мнение судьи кассационной инстанции, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, материалы дела № А60-19905/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное диспансером заключение эксперта Уральской Торгово-Промышленной палаты (далее – Уральская ТПП) от 19.03.2013, и установили, что обществом существенно нарушены условия договора (товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договором, а также отсутствует регистрационное свидетельство на установку для обеззараживания и очистки воздуха фотокаталитическую «Аэролайф-Л» Н, модель L15024 М).
Руководствуясь частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали требования диспансера подлежащими удовлетворению и отказали в иске обществу.
Доводы общества о соответствии поставленного товара ТУ 9451-001-01495110-2006, о недействительности договоров в случае отсутствия регистрации конкретной модели изделия медицинского назначения, 3 а также о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амбилайф» (поставщика товара) к участию в деле являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Поскольку при подаче заявки на участие в открытых аукционах общество не указало конкретную модель, диспансер при приемке товара был вправе требовать соответствия товара этой модели техническим требованиям документации об аукционе.
В жалобе общество ссылается также на то, что судами первой и апелляционной инстанций не оценено представленное им экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты от 20.08.2013-22.08.2013 (листы дела 68-75; том 3). Между тем этот довод не влечет отмену судебных актов, поскольку экспертиза, оформленная заключением Уральской ТПП, проведена с участием представителей сторон по настоящему делу, с изучением представленных ими документов, которые отличаются от документов, представленных в Липецкую торгово-промышленную палату.
Не является основанием к отмене судебных актов и особое мнение судьи.
Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «САВ-Трейд» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 по делу № А60-19905/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова