110_614890 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-3778
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЕТРА-2» (должник, г. Москва) и компании с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЮТК Лимитед» (кредитор, Никосия, Кипр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014, принятых по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АРЕСБАНК» (далее – банк) в рамках дела № А40-5097/13 о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых списаний денежных средств, как влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, недействительными в связи с недоказанностью наличия у банка информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2014 оставил определение от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 без изменения.
2 В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЕТРА-2» и компания с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЮТК Лимитед» просят об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права вследствие необъективной оценки доказательств осведомленности банка о наличии у должника иных кредиторов, присутствия в действиях банка недобросовестности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах ответчика и третьего лица, не установлено.
Для признания недействительными оспариваемых сделок как совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и приведших или могущих привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется наличие осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
Суды исходя из имеющихся доказательств не установили возможной осведомленности банка в отношении имущественного положения должника, а также злоупотреблений со стороны банка при кредитовании должника и списании денежных средств во исполнение существующих у должника обязательств по их возврату, поэтому отказали в удовлетворении требования обоснованно.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТЕТРА-2» и компании с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЮТК Лимитед» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова 3