925_614887 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-4132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» от 26.09.2014 № 31-05/9072 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по делу № А60-45734/2013 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (Челябинская область, г. Снежинск; далее – институт) о признании недействительным предписания Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Екатеринбург; далее – центр ГО и ЧС) от 20.08.2013 № 3 по устранению нарушений установленных требований в области защиты гражданской обороны,
установила:
решением суда первой инстанции от 13.02.2014 требования института удовлетворены в части признания пунктов 4, 5, 62, 80, 81 предписания недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает необоснованным назначение экспертизы, в связи с чем нарушены сроки проведения проверки, и настаивает на том, что оспариваемое предписание является недействительным в полном объеме.
Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании распоряжения управления (надзорной деятельности) центра ГО и ЧС о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.05.2013 № 3 проведена проверка выполнения институтом требований по проведению мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В целях устранения выявленных при проверке нарушений центром ГО и ЧС институту выдано предписание от 20.08.2013 № 3.
Не согласившись с указанным предписанием, институт обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о неправомерности пунктов 4, 5, 62, 80, 81 оспариваемого предписания.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований и в признании предписания недействительным в полном объеме, обоснованные грубым нарушением проверяющим государственным органом правил Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), суды исходили из соответствия спорного предписания требованиям законодательства.
Суды отклонили доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и о незаконности предписания в части пунктов 60, 65-68, 110, 129, 155, 156 предписания.
Ссылки института на нарушение порядка проведения плановой выездной проверки в части нарушения срока ее проведения и необоснованного привлечения эксперта судами признаны несостоятельными и противоречащими положениям части 6 статьи 12 и части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.
Изложенные в кассационной жалобе возражения института по существу установленных нарушений (нет необходимого количества убежищ для защиты работников, не создана учебно-материальная база для обучения работников правилам гражданской обороны, часть жилого сектора не входит в зону 3 оповещения, недостаточен запас противогазов, нарушены требования к содержанию емкостей запасы питьевой воды, не соблюдены требования к окраске фильтровентиляционной камеры поливинилацетатными красками) сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и к иному толкованию стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.
Между тем такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о допущенной ими ошибке.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научноисследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по делу № А60-45734/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова