570_614761 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-3792
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (город Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11527/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по тому же делу по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06 в части комиссионного поручения реализовать горюче-смазочные материалы на сумму 44 064 356 рублей 89 копеек (с учетом заявленных уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истица просит отменить принятые по делу решение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая спор, суды правильно указали на то, что по смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обоснованно обратили внимание на то, что положенные истицей в основу иска доводы могут свидетельствовать о неисполнении договорных обязательств в оспариваемой части, а не о мнимости части договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать Филимендиковой Татьяне Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов