110_625210 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС14-5408
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Юрина В.В. (заявитель, г. Пенза) от 27.10.2014 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014, принятых по заявлению об освобождении имущества из под ареста в рамках дела № А49-965/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф.,
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014, заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у заявителя права собственности на находящееся под арестом недвижимое имущество.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие отказа в защите права владения, основанного на договоре.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
В отношении приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец приобретает право собственности с момента государственной регистрации (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили отсутствие государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на находящееся под арестом имущество, а преимущественная защита его права владения недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи перед правами собственника законом не предусмотрена.
Учитывая арест имущества в связи с банкротством его собственника, права заявителя в отношении имущества подлежат защите а рамках дела о банкротстве посредством установления требования и включения его в реестр.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Юрину В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова