ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 205-КГ14-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив истре бованное по кассационной жалобе заявителя - Зверева Сергея Михайловича граж данское дело об оспаривании им действий командования войсковой части 2132,
установил:
решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 августа 2003 г.
на командование войсковой части 2132 возложена обязанность по выплате Звереву С.М. денежного вознаграждения в размере 199 795 рублей 79 коп.
28 мая 2004 г. заявителю был выдан исполнительный лист, который поступил в Специализированное отделение федерального казначейства по г. Москве 14 янва ря 2005 г.
26 января 2005 г. указанный исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения, поскольку в учреждении отсутствует получатель бюджетных средств, указанный в исполнительном листе в качестве должника (в/ч 2132).
16 ноября 2013 г. Зверев С.М. обратился в гарнизонный военный суд с заяв лением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по вышеуказанному решению.
Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 декаб ря 2013 г., с которым согласился Северо-Кавказский окружной военный суд, рас смотревший 19 марта 2014 г. дело в апелляционном порядке по частной жалобе Зверева С.М., в удовлетворении указанной просьбы заявителя отказано.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 ию ня 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судеб ном заседании президиума окружного военного суда отказано.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятое по его частной жалобе апелляционное опре деление, поскольку считает, что окружным военным судом допущены существен ные нарушения норм процессуального права, и передать вопрос на новое рассмот рение в суд апелляционной инстанции.
По мнению Зверева С.М., отсутствие у его представителя - адвоката Демиденко И.В. доверенности не могло ограничивать участие адвоката в качестве пред ставителя заявителя в судебном заседании в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, то есть на ос новании ордера.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ такими основаниями являются лишь су щественные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, ,а также защита охраняе мых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как усматривается из протокола судебного заседания Зверев С.М. при рас смотрении его заявления 20 декабря 2013 г. отсутствовал, а его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Демиденко И.В. на основании ордера и доверенности.
Вместе с тем при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной ин станции Демиденко И.В. доверенность, выданную ей заявителем, не представила, что исключало возможность проверки её полномочий, в том числе и указанных в ст. 54 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда апелляцион ной инстанции, отказавшего представителю Зверева С.М. в допуске к участию в деле, является обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Зверева С.м. на апелляционное определение су дебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 19*карта 2014 г.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов