602_625168 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-5844
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Подмосковье-Спорт» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-114599/2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва; далее – агентство) к обществу о взыскании убытков,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
суда 2 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения и постановления судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от 28.02.2003 № М-09-023277 обществу передан земельный участок площадью 16 180 кв.м., кадастровый номер 77:09:01005:006, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений, учебно-спортивной базы, в соответствии с градостроительной концепцией территории.
3 Возведенный ответчиком многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 1, частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:006 в сторону Химкинского водохранилища на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45.
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45, на котором обществом возведен жилой дом, является федеральной собственностью, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы арбитражного суда по другому делу, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 расположен в водоохранной зоне Химкинского водохранилища, а потому относится к федеральной собственности. Поскольку на спорном земельном участке обществом возведен жилой дом, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что участок выбыл из федеральной собственности, а потому удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином собственном толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Возражений относительно использования спорного земельного участка обществом в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, судья 4
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга Подмосковье-Спорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова