660_614523 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-3846
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2013 по делу № А58-6198/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» к администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) 2 249 134 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 193 650 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 2 государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество «Хотун Булуу» (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств послужило наличие, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости выполненных обществом работ.
Разрешая спор, суды (в отсутствие подписанных между сторонами договоров) признали правоотношения сторон по выполнению работ фактически сложившимися, подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Исследовав и оценив представленные доказательства по выполнению работ и их частичной оплате, учитывая выводы судебной экспертизы о 3 фактический стоимости выполненных работ и о завышении стоимости работ, руководствуясь положениями глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет истца.
Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел, связанных с выполнением работ в отсутствие муниципального или государственного контракта.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина