5_614558 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС14-4270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Менделеева, 15 А» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-12329/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья «Менделеева, 15А» (далее – товарищество) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – общество) о признании незаконным начисления обществом с октября 2011 года по сентябрь 2013 года платы за мощность на сумму 607 856 руб. 24 коп., а также об обязании общества сделать корректировку начислений обязательств товарищества по оплате за тепловую энергию в сторону уменьшения на сумму 607 856 руб.
24 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
2 В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 02.08.2011 № 60574 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий) в период с 01.07.2011 по 30.06.2012.
Согласно пункту 14 договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пункта 1.1 договора суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление составляет 0,7901 Гкал/ч, на вентиляцию – 0,1316 Гкал/ч. Данная тепловая нагрузка согласована сторонами в приложении № 1 к договору.
На основании заявки товарищества от 19.08.2011 (исходящий № 15) общество направило товариществу договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 23.09.2011 № 052-1670. В данный договор включена тепловая нагрузка на вентиляцию офисов в доме № 15А по ул.Менделеева.
Так как истец отказался от подписания договора резервирования, общество выставило истцу доборные счета-фактуры на оплату тепловой мощности, исходя из предусмотренной договором тепловой нагрузки с октября 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 607 856 руб. 24 коп.
3 Не согласившись с произведенным начислением в указанной сумме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.
Пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлено, что, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на тепловую энергию, отпускаемую обществом, установлены двухставочные тарифы, состоящие из двух ставок – на энергию и мощность, величина тепловой нагрузки на нежилые помещения (офисы), включающая в себя в том числе, нагрузку на вентиляцию, необходимую товариществу для оказания коммунальных услуг, сторонами согласована. Система вентиляции до 21.10.2013 подключена к общей системе потребления тепловой энергии дома и находилась в рабочем состоянии, поэтому в любой момент могла быть использована собственниками нежилых помещений.
Поскольку товарищество отключение от системы теплоснабжения нежилых помещений не произвело, договор на резервирование мощности с обществом не заключило, изменений в договор по величине тепловой нагрузки сторонами не внесено, суд, руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 58.1 и 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», пунктом 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, признал, что общество, как теплоснабжающая организация, в спорный период несло расходы по поддержанию необходимой и заявленной товариществом при заключении договора тепловой мощности, а у истца соответственно возникла обязанность по оплате поддерживаемой обществом мощности.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
4 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать товариществу собственников жилья «Менделеева, 15 А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова