ДИСЦИПЛИНАРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Дело № ДК14-27 г. Москва 24 ноября 2014 г.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Рудакова С.В., членов коллегии Боровикова В.П. и Разумова И.В.
при секретаре Курдияшко Я.Н., руководствуясь статьёй 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Ли Александра Георгиевича на решение Квалификационной коллегии судей Московской области от 26 сентября 2014 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Московского областного суда за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Разумова И.В., объяснения Ли А.Г., представителя Квалификационной коллегии судей Московской области Артемьевой Ю.А., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
УСТАНОВИЛА:
1. Ли А.Г. Указом Президента Российской Федерации от 11 апреля 2010 г. № 444 был назначен судьёй Московского областного суда. Имеет четвёртый квалификационный класс судьи, стаж работы по юридической специальности более 15 лет.
Исполняющий обязанности председателя Московского областного суда Боков К.И. обратился в Квалификационную коллегию судей Московской области с представлением от 21 июля 2014 г. о наложении на Ли А.Г.
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.
В представлении исполняющий обязанности председателя суда сослался на недостойное поведение судьи, нарушившего требования Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и кодекса судейской этики, что, в свою очередь, умалило авторитет судебной власти.
Решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 26 сентября 2014 г. на Ли А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его четвёртого квалификационного класса судьи.
Квалификационная коллегия судей Московской области пришла к выводу о том, что представленными материалами подтверждён факт неподобающего поведения судьи Ли А.Г., который в зале судебного заседания публично, в присутствии сторон по уголовному делу, работников аппарата суда, членов судебной коллегии оскорбил, в том числе с использованием ненормативной лексики, председательствующего судью Новикову М.В., которая была облачена в судейскую мантию и находилась на рабочем месте в связи с исполнением должностных обязанностей.
Квалификационная коллегия сочла, что судьёй Ли А.Г. был совершён дисциплинарный проступок, и усмотрела основания для применения к нему исключительной меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Заявитель по настоящему делу Ли А.Г. просит отменить решение Квалификационной коллегии судей Московской области от 26 сентября 2014 г.
В обоснование жалобы Ли А.Г. указывает на то, что его нетактичное поведение обусловлено стрессом и потерей самообладания, вызванными рядом семейных обстоятельств. По мнению Ли А.Г., квалификационная коллегия судей в оспариваемом решении сделала ошибочный вывод о публичном оскорблении судьи Новиковой М.В., необоснованно не приняла во внимание принесённые им извинения, не учла данные о личности Ли А.Г., а также мнение представителя Совета судей Московской области.
Квалификационная коллегия судей Московской области в отзыве на жалобу Ли А.Г. ссылается на доказанность указанных в решении обстоятельств, которые не отрицались самим заявителем, полагает, что 3 привлечение к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в данном случае соразмерно степени допущенного нарушения.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Ли А.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, представитель Квалификационной коллегии судей Московской области просила оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение Квалификационной коллегии судей Московской области от 26 сентября 2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
2. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 – 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Требования, предъявляемые к судье, содержатся и в кодексе судейской этики, статьёй 6 которого предусмотрено, что судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.
В силу пунктов 1 – 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и 4 степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
3. Из представленных материалов следует, что 10 июля 2014 г. судья Ли А.Г., находясь в зале судебных заседаний, в присутствии иных лиц до начала судебного разбирательства в ходе выяснения вопроса об очерёдности рассмотрения назначенных к слушанию уголовных дел допустил оскорбительные высказывания в адрес судьи Новиковой М.В. с использованием ненормативной лексики.
Эти обстоятельства, по сути, не оспариваются заявителем и подтверждаются письменными объяснениями судей Новиковой М.В., Петровой О.В., Пашнюк М.В., их свидетельскими показаниями, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля помощника судьи Кудрицкой О.Г.
Недостойное поведение Ли А.Г., допустившего оскорбление коллеги, является дисциплинарным проступком порочащим судью и тем самым умаляющим авторитет судейской должности и судебной власти в целом.
Как видно из материалов дела, во время конфликта в зале судебных заседаний кроме упомянутых выше лиц также находились адвокат Аниканов О.Ю., сотрудники прокуратуры Гуров А.А. и Чебыкин В.Н., секретарь судебного заседания Хромова Е.А.
При этом свидетели Аниканов О.Ю., Гуров А.А. и Чебыкин В.Н.
показали, что они разговор судей Новиковой М.В. и Ли А.Г. не слышали, занимались своими делами. Свидетель Хромова Е.А. пояснила, что Ли А.Г., выражая недовольство очерёдностью рассмотрения дел, использовал в своей речи одно оскорбительное слово, ненормативных выражений она не слышала.
Квалификационная коллегия судей Московской области объяснения сторон уголовного судопроизводства (адвоката, прокурора) об обстоятельствах совершения судьёй Ли А.Г. дисциплинарного проступка не заслушивала. Её вывод о том, что стороны по уголовному делу стали непосредственными очевидцами нетактичного поведения судьи Ли А.Г., не 5 основан на материалах дисциплинарного производства и опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Применение такой дисциплинарной санкции, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности: названная исключительная мера может иметь место в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьёй нарушение не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем.
В рассматриваемом случае при определении вида дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей не были в полной мере приняты во внимание данные о личности судьи.
Судья Ли А.Г., нарушивший общепризнанные правила поведения, в этот период времени находился в сложной жизненной ситуации.
Так, за полтора месяца до названных событий ему были сообщены результаты судебной экспертизы трупа, обнаруженного в лесном массиве.
Им, как установил эксперт, оказался пропавший без вести отчим заявителя.
Кроме того, за несколько дней до инцидента сын Ли А.Г. был отчислен из института.
Таким образом, Ли А.Г. испытывал особую психологическую нагрузку.
Это, безусловно, не оправдывает его поступок, но отчасти объясняет причины имевшей место грубой несдержанности, недопустимой для судьи.
На следующий день после случившегося Ли А.Г. предпринял попытку принести свои извинения Новиковой М.В., купил ей букет цветов.
Хотя его действия в этой части и не были достаточны для урегулирования отношений с коллегой, они указывают на осознание заявителем недопустимости подобного поведения.
Имеющиеся в материалах дела характеристики с прежнего места работы и из суда, справка о количестве и качестве рассмотренных дел свидетельствуют о том, что Ли А.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относился добросовестно, в трудовом коллективе пользовался уважением.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о невозможности дальнейшего осуществления Ли А.Г. полномочий судьи на должном уровне.
О несоразмерности наложенного на Ли А.Г. взыскания свидетельствуют как материалы дела, так и позиция, сформировавшаяся внутри судейского сообщества Московской области.
В ходе рассмотрения представления в отношении Ли А.Г. на заседании квалификационной коллегии судей представитель Совета судей Московской области полагал, что в данном случае надлежащей мерой дисциплинирующего воздействия следует считать предупреждение.
В Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступило коллективное обращение 104 судей Московского областного суда, 6 по мнению которых Ли А.Г. потерял самообладание на фоне семейных неприятностей, что ему в принципе не свойственно и противоречит его жизненной позиции, он критически относится к произошедшему, а взыскание, применённое квалификационной коллегией судей, является неоправданно суровым.
Судья Новикова М.В., обращаясь с докладной запиской к председателю суда непосредственно после конфликта, указала на то, что она не преследует цель привлечения Ли А.Г. к дисциплинарной ответственности, то есть сама Новикова М.В. не рассматривала решение о лишении Ли А.Г. полномочий судьи в качестве единственной адекватной меры ответственности.
Таким образом, следует признать, что правильно установив факт дисциплинарного проступка, Квалификационная коллегия судей Московской области недостаточно учла все объективные и субъективные обстоятельства этого проступка и применила к Ли А.Г. несоразмерное дисциплинарное взыскание, в связи с чем жалоба Ли А.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Р Е Ш И Л А:
жалобу Ли А.Г. удовлетворить.
Решение Квалификационной коллегии судей Московской области от 26 сентября 2014 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Московского областного суда за совершение дисциплинарного проступка отменить.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Рудаков Член Дисциплинарной коллегии В.П. Боровиков Член Дисциплинарной коллегии И.В. Разумов