5_614595 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-4187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтной компании «Каскад» (г.Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2014 по делу № А58-4595/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее – общество «ЖКХ Губинский»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компании «Каскад» (далее – общество «Каскад») о взыскании 4 508 377 руб. 91 коп. долга, 530 931 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго», открытого акционерного общества «Водоканал»,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 4 508 377 руб.
2 91 коп. основного долга, 503 292 руб. 46 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество «Каскад» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением от 23.03.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Якутск, ул. Кальвица 1/1, – проведенного в форме заочного голосования, для управления многоквартирным домом было выбрано товарищество собственников жилья «Наш дом - 78» (далее – товарищество).
Кроме того, собрание решило пролонгировать договор на комплексное обслуживание жилого фонда товарищества с обществом «Каскад» (исполнитель) до 01.04.2013, согласно которому исполнитель обязан обеспечить заказчику (собственники и пользователи жилых помещений) оказание комплекса услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
3 Вместе с тем, на основании протокола собрания жильцов дома от 18.02.2011 было принято решение о смене управляющей компании и переходе на коммунальное обслуживание в общество «ЖКХ Губинский».
Письмом от 28.02.2011 истец уведомил общество «Каскад» о решении собственников о выборе управляющей компании.
Между тем, в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года ответчик произвел сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца.
Считая, что все платежи, которые поступили ответчику, являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012 по делу № А58-2946/2012 признана легитимность решений собственников помещений спорного жилого дома, принятых 18.02.2011 и 23.02.2011; установлен факт сбора обществом «Каскад», не являющимся управляющей организацией спорного жилого дома, в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года платежей с населения за жилищнокоммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся в управлении истца.
При таких обстоятельствах, признав, что все полученные обществом «Каскад» платежи с собственников помещений спорного жилого дома в указанный период являются его неосновательным обогащением, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, исходя из уменьшения заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При обращении с кассационной жалобой обществом «Каскад» также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 302-ЭС14-4187 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до вынесения определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо до вынесения определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Каскад» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
4 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью строительноремонтной компании «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительноремонтной компании «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
3. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова