763_614451 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-3828
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНТЛИС» от 05.09.2014 б/н (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-45246/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерево Декор» (Санкт-Петербург, далее – ООО «Дерево Декор») к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНТЛИС» (Санкт-Петербург, далее – ООО «БЕНТЛИС») о взыскании 1 905 046 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что предметом спора является задолженность ответчика (покупатель) за товар (мебельные изделия), изготовленный, поставленный и установленный истцом (поставщик) в рамках договора от 23.07.2012, а также начисленная последним на основании пункта 6.5 договора неустойка за просрочку оплаты.
Признав факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг по изготовлению, сборке и установке мебельной продукции и их стоимость подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, суды на основании статей 309, 310, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора удовлетворили иск.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора, о недоказанности факта поставки товара и выполнения работ, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Довод о возложении судами на ответчика бремени доказывания отрицательного факта отсутствия поставки и выполненных работ не находит подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия 3 Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЕНТЛИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост