9_614662 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4194
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Правительства Москвы (г. Москва; далее – заявитель) от 20.09.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу № А40-3021/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по тому же делу по иску Правительства Москвы к закрытому акционерному обществу «ЭКО-ТЕПЛО» (далее - общество) о взыскании 622 522,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта и по встречному иску общества к Правительству Москвы о взыскании 2 077 013 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 3 914 837 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 28.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 29.06.2013 по день фактической уплаты задолженности (исполнения решения суда) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЦНЦ «Православная энциклопедия», Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви», Департамент экономической политики и развития города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 1 666 508 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 077 013 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 995 рублей 63 копеек, а также процентов, начисленных с 26.12.2013 по день фактической уплаты, в остальной части иска отказано.
Арбитражный суд произвел зачет, в результате которого с Правительства Москвы в пользу общества взыскано 420 501 рубль 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 420 501 рубль 41 копейка за период с 26.12.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
В жалобе Правительство Москвы просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно положениям процессуального кодекса части Российской 7 статьи Федерации 291.6 Арбитражного кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы 3 подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды установили, что между Правительством Москвы (администрация), Православной центра заключен религиозной «Православная организацией энциклопедия» инвестиционный контракт Церковно-научного и обществом (инвестор) от 25.05.2008 реестровый № 13-050551-5001-0012-00000-08 с приложением № 2 и дополнительным соглашением от 22.10.2010 № 1 к нему (далее - контракт), на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4-6.
Нарушение обществом графика платежей, установленных контрактом, явилось основанием для обращения Правительства Москвы с первоначальным иском.
Полагая, что на стороне Правительства Москвы имеется неосновательное обогащение в размере 72 303,57 долларов США, общество обратилось с встречным иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе условия контракта, заключение Контрольно-ревизионного управления от 06.08.2009 (далее – заключение КРУ) и решение рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 28.05.2012 (протокол № 68), руководствуясь статьями 395, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, установив, что контрактом не предусмотрен расчет уменьшения затрат по курсу доллара на дату последнего платежа инвестора, работы приняты к моменту рассмотрения их КРУ, они подлежат расчету по курсу на дату заключения давности, о пропуске КРУ от 06.08.2009, применив срок исковой которого заявлено обществом, указали на истечение срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2007 по 15.01.2010 г. и удовлетворили требование Правительства Москвы о взыскании неустойки за пределами указанного периода в размере 51 088 доллара 54 цента США (1 666 508 рублей 17 копеек в рублевом эквиваленте), отказав обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев чрезмерности размера ее взыскания. По встречному иску, суды пришли к выводу о наличии переплаты по контракту на стороне общества 72 303, 57 долларов США, в отсутствие доказательств ее возврата Правительством Москвы, частично удовлетворили встречный иск.
Обстоятельства дела и представленные доказательств были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении, в том числе: о несогласии с толкованием условий контракта и исчислением срока исковой давности, применением курса валюты, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
5 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Правительству Москвы в передаче заявления о пересмотре Арбитражного суда от 09.01.2014 решения по делу № А40-3021/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова