660_615412 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС14-4144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Департамента дорожного хозяйства Приморского края (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу № А5129956/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» 19 401 661 рубля 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения объемов работ и 69 974 395 рублей, подлежащих возврату от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций по государственному контракту от 25.11.2009 № 638/09.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что несвоевременное исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по контракту связно с нарушением обязательств истцом (заказчиком) (имела место просрочка кредитора, при этом подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости осуществить изъятие объектов недвижимости, препятствующих осуществлению строительства автомобильной дороги, о необходимости выдать схему планировочной организации земельного участка, уведомлял его о невозможности выполнения работ без геоосновы), руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, что послужило основанием для отказа во взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 69 974 395 рублей на основании пункта 14.7 контракта, суды сделали вывод о необоснованности заявленного требования, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках разборки временных зданий и сооружений, порядке реализации имущества, находящегося в собственности Приморского края, определении стоимости имущества, а также отсутствуют доказательства дачи заказчиком указаний о реализации имущества или утраты имущества по вине подрядчика или продажи спорного имущества третьим лицам.
3 Доводы жалобы о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств и наличии оснований для возвращения денежных средств от реализации разобранных конструкций – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Департаменту дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина