963_615092 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС14-4828
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гусарова Е.М.
(г.Екатеринбург) от 09.10.2014 № 9 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 по делу № А60-23890/2010 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению арбитражного управляющего Гусарова Е.М. о взыскании вознаграждения,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Домострой» (далее – должник) арбитражный управляющий Гусаров Е.М. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) 360 014 рублей 01 копеек вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 25.08.2010 по 17.08.2011) и судебных расходов.
Определением от 05.02.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 это определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2014 оставил без изменения это постановление.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определением от 01.02.2012 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением от 14.03.2012 с должника в пользу заявителя взысканы расходы по делу о банкротстве и проценты по вознаграждению за период процедуры наблюдения, выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Казанцевой Ю.С. от 30.08.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что вопрос о распределении судебных расходов за спорный период уже разрешен вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2012.
При этом суды указали, что должник является действующим юридическим лицом и должен самостоятельно исполнять возложенные на него обязательства.
Оснований для возложения обязанности по уплате судебных расходов на уполномоченный орган как инициатора дела о банкротстве не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
3 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Гусарова Е.М. (г.Екатеринбург) от 09.10.2014 № 9 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев