528_615163 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-1866
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (г. Москва) и Рухледева Валерия Никитича (г. Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 по делу № апелляционного А33-12453/2013, суда от постановление 20.03.2014 и Третьего арбитражного постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 по тому же делу по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и Рухледева Валерия Никитича к Лигезе Павлу Григорьевичу о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общественной организации, о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу Рухледева Валерия Никитича, а также об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний, 2
установил:
Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – общественная организация) и Рухледев Валерий Никитич обратились в Арбитражный суд красноярского края с иском к Лигезе Павлу Григорьевичу о взыскании 100 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу общественной организации, о взыскании 1 рубля компенсации морального вреда в пользу Рухледева Валерия Никитича, а также об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение высказываний в сети Интернет о признании не соответствующими действительности высказываний в видеоролике от 04.05.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из судебных актов, в мае 2013 года в сети Интернет по адресам:
http://www.deafnet.ru/new.phtml?с=70&id=11106&os=50 и http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eknd_nulXjA был размещен видеоролик Лигезы П.Г. под названием: «Обращение к Президенту ОООИ ВОГ май 2013 г.».
3 По мнению заявителей, видеоролик содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», а также честь, достоинство и деловую репутацию президента названной общественной организации Рухледева Валерия Никитича.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемые высказывания не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении заявителями каких-либо 4 противоправных деяний, либо нарушении действующего законодательства, о недобросовестности или нарушении деловой этики. При этом суды указали, что содержащиеся в видеоролике высказывания являются субъективным мнением и оценочным суждением автора видеоролика об имевших место обстоятельствах;
доказательств возникновения негативных последствий для деловой репутации заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылаясь на неверное определение судами характера распространенной информации, заявители между тем доказательств обратного не представили, о назначении по делу лингвистической экспертизы не ходатайствовали.
Утверждение истцов несоответствующую о том, действительности что ответчик информацию распространял о преступной деятельности общественной организации, не подтверждается материалами дела, и не следует из заявленных исковых требований.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» и Рухледеву Валерию Никитичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов