668_615097 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-4062
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териоки» на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 по делу № А56-57840/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Териоки» (г. Зеленогорск) к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ((г. Санкт-Петербург) о признании незаконным решения от 13.09.2013 № 07-05-6503-О, обязании выдать разрешение на реконструкцию,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Териоки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – служба) от 13.09.2013 № 07-05-6503-О в выдаче заявителю разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Малинная, д. 1, лит. А, под физкультурно-оздоровительный комплекс и обязании службы выдать указанное разрешение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
2 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2014 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оспариваемым решением служба отказала обществу в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания кафе, расположенного на земельном участке площадью 898 кв. м с кадастровым номером 78:38:22460:4 по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Малинная ул., д. 1, лит. А, собственником которого также является общество, под физкультурнооздоровительный комплекс.
Отказ мотивирован непредставлением обществом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции со ссылкой на статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).
Признавая оспариваемый отказ незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество представило полный комплект документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, а потому требование службы о представлении иных документов неправомерно.
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что у службы отсутствовала обязанность по выдаче обществу спорного разрешения.
Руководствуясь нормами Градостроительного кодекса и, установив, что объект незавершенного строительства является предметом спора по делу № А56-50605/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску службы о признании его самовольной постройкой и обязании общества снести данный объект, а также по встречному иску общества о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства, суд указал, что с учетом названных обстоятельств оспариваемое решение службы нельзя считать незаконным.
Общество, ссылаясь на положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, которыми определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, полагает, что частичная реконструкция объекта и наличие судебного спора о правовой судьбе этого объекта не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Между тем, учитывая, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется обществом без получения соответствующего разрешения, как это предусмотрено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для 3 признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство являются правомерными. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительства без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований для признания постройки самовольной и ее сноса.
Таким образом, обращение общества за разрешением на строительство после частичного осуществления реконструкции объекта, при наличии судебного спора о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе, направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции объекта капитального строительства и преодоление судебного акта, принятого по указанному спору.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Териоки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова