668_615149 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-4803
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу № А56-54155/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Райтер» (г. Волгоград, после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Пластик») о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 4 408 358 рублей 35 копеек, перечисленных в качестве предварительной платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 524 рублей 02 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 2 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ», далее – общество «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ») указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что 24.09.2009 сторонами подписан договор № 16-2009, предметом которого является поставка ответчиком материалов и конструкций, необходимых для выполнения комплекса работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на объекте:
Федеральный центр трансплантации почки и диализа по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Карбышева, д.86, согласно спецификаций (приложения № 1 и № 2), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные материалы и конструкции (пункт 1.1 договора).
Полагая, что сторонами условия о предмете не было согласовано, истец обратился в суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании сумму предварительной платы, перечисленной истцом ответчику в сумме 4 408 358 рублей 35 копеек и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 524 рублей 02 копеек.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия подписанного сторонами договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-27643/2012, которым спорный договор признан действующим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
3 Изложенные заявителем доводы, касающиеся порядка определения наименования и количества товара, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова