877_615422 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-4105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (г.Челябинск, далее – общество «Промтехресурс») на решение от 20.02.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-683/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 по тому же делу по иску общества «Промтехресурс» к индивидуальному предпринимателю Шульгиной С.В.
(далее - предприниматель Шульгина С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения медицинского назначения № 4 общей площадью 487,6 кв. м, литера А, 1, 2 этаж, кадастровый номер 74:36:0716008:6077, инвентарный номер 44175, расположенном в жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36-В (далее – спорное нежилое помещение); признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.12.2011, погашении записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя Шульгиной С.В. на названное помещение с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Пойды Сергея Алексеевича (далее – Пойда С.А.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общества с ограноченной ответственностью «Гензе» (далее – общество «Гензе»), 2
установил:
решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Промтехресурс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество «Промтехресурс» 06.11.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение на основании заключенного 30.10.2012 с обществом «Гензе» (заказчик-застройщик) инвестиционного договора на строительство названного нежилого помещения.
Управлением Росреестра отказано обществу «Промтехресурс» в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации права собственности на него за предпринимателем Шульгиной С.В.
Основанием для государственной регистрации явился договор куплипродажи от 22.12.2011, заключенный предпринимателем Шульгиной С.В. с Пойдой С.А (продавец), который приобрел спорное помещение на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 20.06.2011.
3 Общество «Промтехресурс», ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 22.12.2011 в связи с несогласованностью его предмета, а также на нахождение спорного имущества во владении предпринимателя Шульгиной С.В. при отсутствии правовых оснований, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришли к выводу о согласованности сторонами предмета договора куплипродажи от 22.12.2011, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество, в связи с чем признали его заключенным. Судами учтено, что оспариваемый договор исполнен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий и сомнений по поводу предмета договора и передаваемого имущества.
Кроме того, судами отмечено, что инвестиционный договор от 30.10.2012 заключен между обществом «Гензе» и обществом «Промтехресурс» после совершения договора о совместной деятельности от 20.06.2011 и ввода в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-7631/2013, которым в иске общества «Промтехресурс» и общества «Гензе» к Пойде С.А., о признании недействительным договора от 20.06.2011 о совместной деятельности отказано.
При рассмотрении названного дела судами сделан вывод об отсутствии у общества «Гензе» полномочий на передачу спорного нежилого помещения обществу «Промтехресурс».
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Промтехресурс».
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4
определил:
в передаче кассационной жалобы общества «Промтехресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.