570_615792 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-1540
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Острого Игоря Ивановича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по делу № А40-79862/2011 Арбитражного суда города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостелефонстрой»,
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.12.2009 о переводе прав и обязанностей по договору инвестирования от 21.04.2006 № 6, заключенного открытым акционерным обществом «Мостелефонстрой», обществом «СиЭс-Трейдинг» и предпринимателем Острым И.И., и о применении последствий недействительности данной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2014 определение суда первой инстанции отменил, производство по обособленному спору прекратил со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2014 постановление апелляционного суда отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
2 В кассационной жалобе предприниматель Острый И.И. просит отменить принятое по делу постановление арбитражного суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Иск о признании недействительным договора от 21.12.2009 в рамках дела № А40-71358/2011 был заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Трест Мостелефонстрой», тогда как по настоящему делу требование предъявлено другим лицом – открытым акционерным обществом «Мостелефонстрой» – в лице его конкурсного управляющего.
Таким образом, вывод арбитражного суда округа об отсутствии тождества упомянутых исков является верным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Острому Игорю Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов