668_615496 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-4446
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 по делу № А81-3720/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску администрации муниципального образования Надымский район к гаражному потребительскому кооперативу «Ольга-6» о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей по договору от 14.12.2011 № Н 2011/170,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель – администрация муниципального образования Надымский район (далее - администрация) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из необоснованности предъявленного истцом штрафа и отсутствия у арендатора обязанности по его уплате, поскольку пункт 4.4.7 договора в редакции дополнительного соглашения не содержит соглашения о сроках исполнения ответчиком обязанности по заключению договора со специализированной организацией, в связи с чем возложение ответственности за нарушение обязательства, срок исполнения которого фактически не установлен, не основано на законе.
Изложенный заявителем довод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку на момент заключения сторонами дополнительного соглашения срок, установленный пунктом 4.4.7 договора в редакции этого дополнительного соглашения, для заключения арендатором договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, истек.
Таким образом, судами правомерно применены положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая, что требование о необходимости заключения договора на прием, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов арендатору не направлялось, предъявление к уплате штрафа, за неисполнение обязанности, 3 срок исполнения которой не наступил, в отсутствие предъявления такого требования истцом, неправомерно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования Надымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова