196_615445 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС14-5057
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Цыганкова А.В. и Коряпиной Е.А.
Арбитражного (г.Черемхово суда Иркутской Иркутской области области) от на 11.02.2014 определение по делу № А19-18067/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Цыганкова А.В. и Коряпиной Е.А. (далее – предприниматели Цыганкова А.В. и Коряпиной Е.А.) к администрации муниципального образования «Город Черемхово» (далее – администрация) о признании за Цыганковым А.В. и Коряпиной Е.А.
½ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное, нежилое, газобетонное здание, общей площадью 599,7 кв.м, литера С, инвентарный номер дела 973, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Шевченко, 70, согласно техническому паспорту ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ», составленному по состоянию на 29.05.2012, 2
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявителями (предпринимателями) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку по заявленным требованиям имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (дело № А19-22371/2012), суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу.
Факт обращения соистцов за разрешением на строительство после вынесения судами двух инстанций судебных актов по делу № А19-22371/2012 3 не является изменением основания иска по требованию о легализации самовольного строения. Фактически истцы, представляя новые доказательства по делу в виде документов, подтверждающих обращение к уполномоченному органу и отказ в выдаче такого разрешения, просят повторно пересмотреть дело в рамках нового искового производства, не указывая при этом на обстоятельства, объективно препятствовавшие им своевременно получить такие документы и представить в суд при рассмотрении дела № А19-22371/2012.
Повторное обращение истцов в суд с аналогичным иском суды расценили как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Цыганкову А.В.
и Коряпиной Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина 4