763_615431 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС14-4179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26.11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Евсеева Максима Львовича (заявитель) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу № А40-183552/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по заявлению Евсеева Максима Львовича (г.Москва, далее – Евсеев М.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Боинг 747»,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 производство по делу о признании ООО «Боинг 747» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Евсеев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Боинг 747» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что требования Евсеева М.Л., установленные определением суда от 28.07.2011 по делу № А40-21438/09 о взыскании 438 118 руб. 99 коп., не удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, заявление Евсеева М.Л. признано необоснованным, Евсееву М.Л. отказано во введении в отношении ООО «Боинг 2 747» наблюдения, производство по делу по заявлению Евсеева М.Л.
прекращено.
Евсеев М.Л. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.07.2011 по делу № А40-21438/09 с ООО «Боинг 747» в пользу Евсеева М.Л взыскано 438 118 руб. 99 коп. задолженности за оказанные юридические услуги.
Прекращая производство по делу о признании ООО «Боинг 747» несостоятельным (банкротом), суд исходил из наличия оснований считать все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.
Отказывая Евсееву М.Л. в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО «Боинг 747» не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, выданный судом исполнительный лист к исполнению Евсеевым М.Л. не предъявлен.
3 Ссылка заявителя о том, что обязательства должника перед Евсеевым М.Л. являются денежными свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, переоценку которых суд кассационной инстанции производить не вправе.
В отсутствие доказательств принятия заявителем принудительных мер для взыскания с должника спорной задолженности, выводы судов об отсутствии оснований для применения процедуры банкротства должника в качестве способа взыскания этой задолженности является правильным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Евсееву Максиму Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья О.Ю. Шилохвост