877_615448 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ14-4914
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красфарма» (г.Красноярск) от 16 октября 2014 года № 103/132 на решение Суда по интеллектуальным правам от 02 апреля 2014 года по делу № СИП-64/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2014 года по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Красфарма» (г.Красноярск, далее – общество «Красфарма») к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании незаконным решения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рестер» (г.Ижевск, далее - общество «Рестер»),
установил:
общество «Красфарма» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роспатенту о признании незаконным решения от 24 декабря 2013 года N2000713938 (224142) об удовлетворении возражения общества "Рестер" от 09 апреля 2013 года и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСОЛЬ" по свидетельству N 224142 недействительным частично в отношении товаров 05 класса МКТУ.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
2 В кассационной жалобе общество «Красфарма» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что товарный знак "ДИСОЛЬ" по свидетельству N 224142 с приоритетом от 08 июня 2000 года зарегистрирован 09 октября 2002 года на имя общества "Красфарма" в отношении товаров 05, 16 и услуг 42 классов МКТУ.
Решением от 24 декабря 2013 года Роспатент удовлетворил возражения общества "Рестер" от 09 апреля 2013 года, признал недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству N 224142 частично, сославшись на то, что обозначение "ДИСОЛЬ" для товаров 5 класса МКТУ использовалось задолго до даты приоритета товарного знака разными независимыми производителями; это обозначение не может индивидуализировать конкретное лицо, поскольку не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров 5 класса МКТУ, в связи с чем его регистрация в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты" противоречит пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках).
Не согласившись с решением Роспатента общество «Красфарма» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обозначение "ДИСОЛЬ" для товаров 5 класса МКТУ использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (08.06.2000) разными независимыми производителями, оно не может индивидуализировать конкретное лицо, поскольку не обладает различительной способностью в отношении указанных 3 товаров, в связи с чем его регистрация в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты" противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Доводы общества «Красфарма» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу «Красфарма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.