877_616090 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-5260
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ноября 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (г.Новосибирск далее – департамент) на решение от 12.12.2013 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-16230/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Новосибирской области (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к департаменту и открытому акционерному обществу «Сузунский лесхоз» (далее – общество «Сузунский лесхоз») о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2012 № 28 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сузунского лесничества Сузунского района Новосибирской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.07.2014, исковые требования удовлетворены.
Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим 2 обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.12.2012 между департаментом (заказчик) и обществом «Сузунский лесхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт № 28 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Сузунского лесничества Сузунского района Новосибирской области (далее – контракт).
Прокурор, полагая, что размещение департаментом заказа у единственного поставщика (исполнителя) в нарушение публичных процедур противоречит статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации и приводит к созданию преимущественных условий для единственного исполнителя, обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 76, 77, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», приказом Минэкономразвития России от 05.07.2010 № 270 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», установили, что контракт заключен сторонами в нарушение предусмотренных законом публичных процедур, что влечет ничтожность названного контракта.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной 3 судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.